Общественная коллегия по жалобам на прессу 24 сентября рассмотрела обращение совета судей Дагестана, которому не понравилась критическая публикация в местной газете "Черновик". Корреспондент "Кавказ.Реалии" побывала на заседании.
В заметке "Суд замедленного действия", как считает совет судей, "содержится утверждение о потворствовании судебной системы Дагестана недобросовестным государственным заказчикам при оспаривании ими решений антимонопольных органов об отмене результатов электронных торгов".
Публикация вышла в марте 2018 года. В общественную коллегию же совет судей обратился в мае этого года.
Участие в заседании принял представитель заявителя – заместитель председателя совета судей Дагестана Магомед Исаев, с ним вышли на связь по скайпу. От "Черновика" никто не пришел. "В силу рабочего графика и предстоящей плановой командировки не имею возможности присутствовать на заседании", - объяснил в своем письме главред Маирбек Агаев.
- Имеем ли мы моральное право или достаточное основание рассматривать жалобу в отсутствии второй стороны? – спросил у коллегии Виктор Монахов, кандидат юридических наук, профессор кафедры ЮНЕСКО по авторскому и другим правам интеллектуальной собственности.
После утвердительного ответа участников, он обратился к стороне, пожаловавшейся на "наличие в статье порочащих и несоответствующих действительности сведений, которые направлены на понижение авторитета судебной власти и подрыв населения доверия к органам правосудия".
- Был ли в какой-то форме ответ на публикацию, адресованный "Черновику" от основного заявителя, председателя арбитражного суда Дагестана Абумуслима Алиева, или от совета судей? – спросил Манахов.
- Насколько мне известно, этого не было. Приняли решение обратиться к вам, чтобы вы дали объективную оценку действию журналисту, - объяснил Исаев.
- "Исходя из позиции Европейского суда по правам человека всякое легкомысленное распространение высказываний, содержащих обвинение в отношении судей, необходимо предупреждать", – процитировал обращение совета судей Юрий Казаков, кандидат социологических наук, специалист по проблемам профессиональной этики журналиста и медиаэтики. – Магомед Салихович, о каком конкретном документе европейского суда по правам человека идет речь? Я не знаю такого документа. И меня очень смущает слово "легкомысленный". Боюсь, что это очень плохой перевод.
- Я не видел его, не помню, – ответил Исаев.
- У меня нет к вам больше вопросов, раз вы не помните.
- При подготовке материала вступала ли журналист в какой-то контакт с теми, о ком она пишет? – поинтересовался заместитель генерального директора по международным проектам ФГБУ "Редакция «Российской газеты»" Евгений Абов.
- Насколько мне известно, не было, - заявил Исаев.
Ознакомившись с публикацией "Черновика", коллегия обратила внимание на отсутствие аргументации в тексте. Но они также признали, что в тексте нет прямых оскорблений руководства и председателя суда, а есть мнение автора, не подкрепленное анализом.
Леонид Никитинский, обозреватель "Новой газеты", предложил перенести обсуждение в виду того, что на заседании отсутствует одна из сторон спора.
- Нам показали страничку и даже полстранички из большого романа, это длинная история, сложная. Газета очень серьезная, она за свою репутацию заплатила несколькими смертями сотрудников. К ней надо относиться серьезно, публикация не носит какого-то хамского характера, которая бы позволила нам, опираясь на журналистский стандарт, сказать, что это хамски. Кроме того, судейские органы, которые инициировали это обращение, не попытались на месте урегулировать отношения. Поэтому я бы не рискнул проголосовать за любое решение, не зная всего контекста. Мне кажется, что нужно, чтобы "Черновик" принял личное участие или письменно объяснил, что это за история, небольшой частью которой является эта публикация. Тут очень серьезные игроки. Тут, видимо, большие бюджетные средства, тут федеральные агентства, антимонопольная служба. Не зная всей этой истории на основании только этого достаточно куцего обращения дагестанского совета судей, я бы не рискнул какое-либо решение выносить, - выразил свою точку зрения Никитинский.
Но другие участники коллегии выступили против проведения повторного заседания.
- Я категорически против проведения повторного заседания и углубления в проблему. Не дай нам бог в эту проблему зарыться. Мы не арбитражный суд, обсуждать можем только публикации и реакцию на публикацию. Имеет ли право журналист критически относиться не просто к отдельному судье, но и к решению суда, когда он прошел абсолютно все инстанции? Да, имеет. Вопрос, насколько мотивирована его публикация, открылось ли что-то новое, – для меня сложный. Журналист, который пишет критическую публикацию, отступил от важного профессионального правила – обращаться к той стороне, которой посвящена критическая публикация особенно, когда речь идет о суде. Есть попытка обобщить на частном случае, сделать из мухи слона, - заявил Казаков.
Решение коллегия, как было объявлено, вынесет не раньше, чем через 7 дней, но и не позже 20-ти.
